La censure dans l'audiovisuel

Afin d'alimenté le débat lancé, essayons de faire en sorte que si le CSA tombait sur ce site il y trouve un temps soit peu d'équirépartie dans les temps de paroles des différentes thèses soutenues.

Cela me rappelle un exercice de français de première auquel je m'étais essayer. Il s'agit de la plaidoirie d'un avocat général lors de comparution d'un réalisateur pour incitation à la violence.

"Pour l’incitation à l'incitation à la violence pour laquelle vous comparaissez aujourd'hui devant ce tribunal; vous allez sans nul doute me dire Monsieur le Réalisateur que cette violence au cinéma n'est qu'une représentation cinématographique de ce caractère omniprésent quotidiennement autour de nous, et qu'il n'a en aucun but l'objectif de la favoriser.

Mais vous me diriez cela en parlant de personnes à caractère psychologique stable, mais pas de ces individus dont le coté psychologique instable risque de provoqué quelque nombre de réactions imprévisible à la vue de telle scène... "

Comment peut-on aujourd'hui vivre dans un monde de plus en plus incertain, où la violence devient de plus en plus coutumière de nos frères et sœurs plus jeunes que nous. Insécurité croissante asymptotique à une augmentation, banalisation de la violence sur tous nos écrans, et de plus en plus au heures de grande écoute.

De quoi nous taxerons-nous dans le futur, si nous n'avons rien fais pour limiter la profusion de comportement à risque dans les esprits de nos concitoyens. Est-ce que nous devons laisser s'instaurer de telle image violente, et comportement à risque dans notre pays, au risque de voir apparaître dans nos établissements scolaires chez des adolescents en mal d'identité reproduire quelques-unes des images, scènes ainsi vu dans les films.

Le principe de précaution doit s'appliquer pour tout domaine sans en privilégier quelconque.

Est-ce que si un filmer est interdit à une partie de la jeunesse, celui-ci est-il censuré?
Je ne crois pas. Pour moi il y a censure uniquement si un film, une musique ou autres étaient interdit de tout public.

Et à l'argument, un film interdit au moins de 18 ans ne bénéficiera pas de la promotion, donc de produira pas les même bénéfices, je poserai en guise de conclusion une unique question:
Quel est le prix d'une vie humaine?

Je suis entièrement d'accord avec Nano, surtout sur le couplet sur la responsabilité des parents.
Il y a plusieurs années on a enlevé les sigles (carré rouge, triangle orange, croix violette...) et on les a remplacés par des chiffres -10, -12, -16 et -18, pour une meilleure compréhension.
Comme il a été dit, si un gamin de 10 ans regarde un film de -16, se sont les parents qui sont reponsables, pas le môme ni le CSA.

Par contre, quand tu dis qu'il faut mettre le JT en 2ème partie (même si je prend ça au 2nd degré), je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit pas de mettre ce programme d'INFORMATION, visible uniquement pour une minorité (20h-20h30 c'est la plus grande heure d'écoute) mais bien de faire partager le savoir, l'information à la plus grande majorité possible (je sais ça fait redondant).
Là où le JT pèche, car il y a réellement un problème avec l'information, c'est dans le choix de ses reportages. A 20h, il est inadmissible de montrer des jeunes qui brûlent des voitures, ou bien de voir des tâches de sang partout, etc.
Il faut savoir faire la part des choses. Montrer les casseurs pendant le CPE n'a, à mon avis, fait qu'attiser ces blaireaux de jeunes qui se sont dis "chouette, si je brûle une voiture et tabasse un mec, je vais passer à la télé".
Il faut en parler, certe, mais pas de cette manière. Ne pas montrer d'images d'un type à l'hôpital, le visage détruit par un de ces connards.

Le problème d'aujourd'hui, c'est que l'information, ça gonfle tout le monde, et si il n'y a pas de reportage "choc", personne ne regardera. Un bus qui brûle, c'est cool, une grand-mère (Michelle?) qui a perdu son chat, tout le monde s'en branle.

En effet j'avais poussé à l'extrême mon raisonnement, avec la volonté délibéré de provoquer.
Oui certain réalisateur prenne le parti de montrer une certaine violence dans le but de choquer et donc de provoquer une certaine réaction chez le spectateur. Si on prend le film " il faut sauver le soldat rayan" il est très violent, mais on peut clairement y voir la volonté de traduire sur la pellicule la violence ce second conflit mondial.

Mais il y as aussi bon nombre de film où la violence est visible ou implicite. Mais je vais a nouveau pose une nouvelle question, la banalisation de la violence dans les films, à peut-être engendrer chez le téléspectateur une accoutumance, familiarisation à celle-ci; n'a-t-elle pas poussé les journaliste à augmenté la violence des image dans leur reportage?
Alors je sais vous allé me dire que les journaliste n'on qu'a prendre leur responsabilité... et je serai tout à fais d'accord avec vous. mais quand vous dénonçais unanimement la trop grande violence des JT, je suis d'accord avec vous tout en respectant le droit et le devoir d'information qu'ont les journalistes.

Quant à la responsabilité qu'on les parents devant les programmes proposés à la télé, je suis à 200% avec vous et c'est en ça que je trouve bien la présence des-10;-16-...
Quant aux fais qu’il fasse mal leur travail, là j'émettrai un point de désaccord, car l'autre jour j'entendais justement une journaliste qui posait une question à un des responsables du CSA, Elle lui signifiait qu'en temps que mère elle se demandais comme été établit cette classification. car elle lors qu'elle ne connais pas un film elle se fit au dit symbole et très souvent elle est choqué par ce que sa fille peut voir ou même entendre en tend que dialogue ou bruitage.

Donc je crois malgré tout qu'il y as trop de violence à la télévision, et que même si les parents doivent exercé leur rôle de parents, bon nombre de fois on ne leurs donne pas les moyen pour effectué leur travail.

syd

Pardon, tu disais? Il font bien leur travail? Ca contredit pas un peu ce que tu viens de dire?

J'admets mon manque de clarté. je vous parlez de la trop grande sévérité que vous pouviez leur préter. Je voulais dire que certainbe personne à contrario de vous pouvais et à mon avis à juste titre parfois leurs reprocher leurs manque de sévérité.

Jake Hawk a écrit:[color=#FFBB00]
je pense qu'on peut pas contester qu'il y a des jeunes de 16, 15, voire 14 ans, carrément plus matures que des jeunes de 18 ou 20 ans.
color]

pour moi le problème de la maturité est hors de propos. Pour la bonne et simple raison que l'on peut très bien être d'une très grande maturité sur un certain nombre de question ( par exemple au niveau relationnel avec les autres parfois plus agés...) et être tout à fait pueril concernant d'autre sujet (tel qu' une vison géopolitique du monde,...). De plus je ne jugerai pas la qualité a accepter, tolérer, la capacité de regarder des image à caractère violent comme un gage dematurité. mais la faculté,le potenntiel de recule que peut avoir la dit personne face à ces images, là oui.

Pour le moment ce qui ressort de ce débat à la fois instructif et constructif (merci fabien de l'avoir lancé), ne m'a pas conduit à changer d'avis quant au pouvoir que peuvent avoir certaine image sur des individues potentiellement dangereux pour la société.